Развели на подарки

Разбираясь в правильности раздела при разводе нажитого семьей добра, Судебная коллегия по гражданским делам сделала важное разъяснение. Она объяснила, как судам на местах надо поступать с тем имуществом, которое, с одной стороны, было приобретено в браке, а с другой - не на деньги, которые были заработаны супругами. 

и для кого не секрет, что одним из самых приятных подарков на свадьбу считаются конверты с некой суммой наличных, которые дарят молодоженам близкие, родители, друзья или коллеги. Иногда такие подарки бывают весьма солидными, и молодая семья может на них приобрести что-то существенное. Правда, у таких подарков в случае распада семьи есть и обратная сторона - вопрос, как делить имущество, не заработанное семьей во время брака. Как показала судебная практика, при пересмотре подобных дел в правильности разрешения таких споров путаются не только сами разводящиеся, но и местные суды.

Ситуация, которую разбирала Судебная коллегия по гражданским делам, казалась самой что ни на есть банальной - семья купила квартиру на деньги, которые были молодоженам подарены матерью невесты. Просуществовав несколько лет, семья распалась, и вслед за процедурой развода началась процедура раздела имущества.  

После развода муж решил, что делить приобретенное имущество - квартиру - надо поровну, так как квадратные метры были приобретены уже в браке.

Местные суды с ним согласились. А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким делением не согласилась и сделала противоположный вывод. Высокая судебная инстанция растолковала, в каких случаях движимое и недвижимое имущество признается общей собственностью семьи , а в каких случаях имущество остается личным, даже если оно было куплено до развода и оформлено на двоих.

В нашем случае камнем преткновения оказалась новая квартира. Истица и ответчик, а в прошлом - супруги, спустя несколько месяцев после регистрации брака купили квартиру стоимостью в несколько миллионов рублей. Сразу после свадьбы въехать в свой дом удалось исключительно благодаря матери жены, которая продала собственную квартиру, а деньги отдала дочери. Мать невесты оказалась умной и юридически грамотной женщиной. Сделала она денежный подарок по договору дарения.

После того как семья купила квартиру, прошел месяц, и супруги зарегистрировали право совместной собственности на покупку. Но семейная жизнь оказалась не долгой. Семья просуществовала всего четыре года и распалась. Как водится в подобных случаях встал вопрос о дележе совместно нажитого добра.

Читайте также

Депутаты не стали увеличивать срок на примирение при разводе

Квартирный вопрос супругам решить миром не получилось. При регистрации модный сегодня брачный договор они не заключали, договориться о разделе имущества и делить квартиру своими силами не смогли. Иск о разделе бывший супруг подал в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга.

Истец хотел получить половину доли в спорном имуществе. Проще говоря, бывший муж был уверен - ему полагается половина их общей квартиры. Тем более, что она записана на двоих.

В суде ответчица - бывшая супруга - уверяла, что ее мужу положено право только на 1/15 в праве общей долевой собственности на жилье, а остальное - 14/15 - надо присудить ей. Пропорционально вложенным при покупке ее деньгам.

Но районные судьи с женской логикой раздела не согласились и заняли сторону экс-супруга. Он получил по суду первой инстанции что и хотел - половину имущества. Квартиру в районной судебной инстанции посчитали совместно нажитой. Ну а раз так, то и ее надо поделить пополам.

По мнению ВС, судам надо было выяснить, на какие деньги - личные или общие - покупалось имущество

Основывался районный суд на договоре о покупке , в котором не было ни слова о распределении долей. Свердловский областной суд подобное деление квадратных метров поддержал. Не согласной с таким делением женщине пришлось отправиться в Верховный суд РФ. После изучения материалов "семейного" дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала, что бывшая супруга права, а ее бывший муж не имеет права на половину квартиры, хоть и купленную в браке.

Самые квалифицированные судьи из Верховного суда особо подчеркнули - совместно купленное мужем и женой имущество еще не значит, что оно общее. И суд напомнил, что по закону относится к совместно нажитому в браке имуществу.

Читайте также

Приставам разрешат задерживать злостных неплательщиков алиментов

Это в первую очередь общие доходы, пенсии и пособия. Далее идут приобретенные на эти деньги вещи независимо от того, кто - муж или жена - оплатил покупку и на чье имя она была оформлена.

Но не все, что было приобретено в браке, после развода закон поделит поровну.

Этой болезненной теме было посвящено специальное постановление Пленума Верховного суда (N 15) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В нем дословно сказано следующее: "Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности".

По мнению Верховного суда РФ, в аналогичных ситуациях судам на местах надо было выяснить главное. А именно - на какие деньги - личные или общие покупалось имущество, которое теперь одна из сторон хочет делить. А еще выяснить, какой была сделка - возмездной или безвозмездной.

Читайте также

В Госдуме предложили способ борьбы с фиктивными разводами чиновников

Конкретно в нашем случае квартира была куплена на личные средства жены, которые ей передала мать. Из этого следует, что формально общая квартира не приобреталась семьей на нажитые совместно капиталы, заключил Верховный суд.

И вот еще какую мысль высказала высокая инстанция - то, что деньги внесли для покупки квартиры, никак не меняет их природы личного имущества. Все это сказано в решении Верховного суда. И вот вывод Судебной коллегии по гражданским делам - квартиру надо делить пропорционально вложенным сторонами средствам - совместным и личным.

В результате рассмотрения этого спора решения уральских судов Верховный суд отменил. Он отправил дело назад на новое рассмотрение и сказал, что при новом пересмотре его надо решить согласно высказанным рекомендациям